《流体压强与流速关系》教学反思

这是《流体压强与流速关系》教学反思，是优秀的物理教案文章，供老师家长们参考学习。

　　在《流体压强与流速关系》一堂课教学中，包括两个阶段：

　　第一阶段：通过实验现象分析、推理、概括得出流体压强和流速的关系结论。这一阶段的分析主要体现在分析概括属于探究中的分析论证能力训练过程。

　　第二阶段：流体压强与流速的关系结论形成后，用此理论根据解释现象和解决问题，属于知识应用层面的，解决实际问题阶段。

　　两个阶段的分析刚好是互逆的，由于大连物理教学非常重视现象的解释，而且流体压强与流速的关系点最容易设计在中考的简答题中，教师对于将答题的思路根深蒂固，往往忽视的第一个阶段的教学。

　　在研究此课的过程中，确实在第一个环节形成规律的过程出现故障。不少教师没有注意到这个问题，目前，虽然教研时对本课的结构进行分析，依然存在不理解的现象。课堂上的表现是，对待规律形成的过程的操控不住。学生在通过现象分析的结论的过程中会出现两种现象，以向两张纸中吹气靠近的现象为例分析：

　　1、逻辑倒置。如“因为流速大的地方压强小，所以两张纸想一起靠拢”这种说法完全是解释现象的顺序，将流体压强和流速的关系当成了已知条件，这种情况一般出现在对这方面知识已经接触过的思维不清人身上。矫正这种做法需要花费很大的气力，因为这是思维问题。

　　2、思维跳跃。如“两张纸靠拢，说明两张纸之间的压强变小了，吹气引起的，所以流速大的地方压强小”。这种情况比较普遍。逻辑是正确的，但是“为什么靠拢就说明压强小”?这是教师在以前的教学中留下的遗患，如大气压教学中有“瓶吞蛋”实验，教学中仅仅解释为瓶内压强减小二瓶外作用着大气压，所以鸡蛋就调到瓶中。分析过程中没有抓住物体的运动是由于力引起的这个关口，所以学生在流体压强与流速关系的结论的分析论证的过程省掉“力”这个中间的量。

　　正确的思路是：从现象——————结论

　　吹气—————————————————————流速大　————两张纸之间的流速大于之外的空气流速

　　两张纸靠拢——两纸间的空气对纸的压力变小了——两张纸之间的压强变小了——纸内的压强小于纸外的压强

　　从现象(红字)经过一翻分析推理，得到结论(蓝字)

　　如果教师将根本点“现象是已知的，结论是未知”的这个本质说明白，学生就会解决思维倒置的问题。将压强和靠拢的现象联系起来，必须通过“力是改变物体运动状态的原因”这个基础环节。

　　在解决两种问题的时候，思维的倒置难以解决，如果学生受到的解释现象的训练的越重，越不容易纠正，这种情况基本表现在教师的身上。教师的思维定式太严重了，对后面的解释现象的分析过程根深蒂固。所以，解决学生的问题根本点在于教师，因为学生即便是接触过流体压强与流速关系的结论也不会有深刻的印象，如果从逻辑关系上分析，学生一下子就矫正过来了。

　　联想起黄恕伯老师的话：“当路线方向错了的时候，教师越用力，学生越倒霉”，教师的方向路线确定很关键。

　　以上，是从教师对教学的研究的中分析教学的故障，从另一个角度看，分析论证的事实证据类型不一样，对学生分析论证影响也很大。

　　从题目“流体压强与流速”的探究中，探究两个物理量的关系，应该包括两个物理量的大小关系，两个物理量的方向关系，方向不是初中的教学内容。那么正确的思路就是找到改变流速的方法，找到表示压强的方法。表示压强的方法从U型管压强计进入最为理想，是一种近乎于直接表示压强的方法，学生容易理解。而教材恰恰没有走正常探究设计思路，从一些有趣的现象进入分析推理，中间增加了推理的环节。从教材的本意来看，有趣的实验现象到结论得出这个过程，还少了一个真正的科学实验。教材中提供的有趣的实验仅仅是为了验证对“流体压强与流速关系”的猜想。

　　本课教材编写者的意图到底是什么?用“实验现象分析+推理”进行分析论证?虽然难了一点儿，但是对于学生的能够形成正确的逻辑关系也是必要的。

　　介于本节的教学在安排在初三年级，接近初中教学的末端，对学生的能力提升教学是必须的，所以笔者建议在本节课的教学过程中，应该清晰的向学生呈现形成知识的过程和应用知识的过程两种不同的思维方法，注重学生建构知识的过程。那么教师的思维就必须是清晰的、严密的。这是结构花的东西。

　　分析1 分析2

　　现象————————————结论————————————现象

　　总结、概括 演绎、推理

　　探究中分析论证能力 应用知识解决问题能力

　　常在综合题中考察 常在简答题中考察

　　谨以此文引起教师的更多的思考和交流。希望大家能够对以上观点进行分析论证。